No fim de semana, o Facebook baniu duas contas relacionadas. O primeiro foi Cambridge Analytica, uma empresa de análise de dados que construiu perfis de usuários do Facebook para publicidade política direcionada. O segundo foi Christopher Wylie, o cofundador do serviço.
A principal diferença? Este último foi proibido depois de falar com jornalistas sobre o primeiro.
Mas o que Cambridge Analytica é acusada de fazer, como supostamente o fez, e o que tudo isso tem a ver com o Brexit e a ascensão de Donald Trump? Aqui está um explicador rápido para preencher as lacunas e mantê-lo atualizado sobre os desenvolvimentos em uma história que provavelmente continuará ocorrendo.
O que é Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica é uma empresa britânica de análise de dados que ajuda as campanhas políticas a atingir os eleitores online. A empresa (e sua controladora SCL) afirma ter construído 5.000 pontos de dados em mais de 230 milhões de eleitores americanos permitindo que as campanhas políticas visem eleitores suscetíveis a certas mensagens com precisão precisa.
A questão é como eles adquiriram esses dados - e muitos deles supostamente vêm do Facebook, sem o consentimento do usuário.
O que aconteceu?
Na sexta-feira, o Facebook anunciou que estava suspendendo o Cambridge Analytica do site, o que impede este último de comprar anúncios ou acessar dados do Facebook. Esta parecia ser uma resposta preventiva às histórias que surgiram no fim de semana em O observador e Tele New York Times , de como a Cambridge Analytica adquiriu dados de 50 milhões de usuários do Facebook sem o seu consentimento. As histórias vieram de entrevistas com Christopher Wylie - um denunciante intimamente ligado à Cambridge Analytica.
De acordo com o Facebook , esses dados foram fornecidos à Cambridge Analytica por um pesquisador da Universidade de Cambridge chamado Aleksandr Kogan, que iniciou uma empresa chamada Global Science Research (ou GSR). GSR criou um questionário de personalidade no Facebook chamado thisisyourdigitallife, que foi rotulado como um experimento de pesquisa a ser usado por cientistas para construir perfis psicológicos.
como adicionar papel na discórdia
LEIA A SEGUINTE: Como deletar uma conta do Facebook
As políticas de desenvolvedor do Facebook permitem que os dados sejam usados desta forma - o que eles não permitem que os desenvolvedores façam é usá-los para outras coisas, que é o que Kogan é acusado de fazer. Os dados supostamente acabaram nas mãos da Cambridge Analytica para serem usados como parte de seu modelo de eleitor.
Em outras palavras, 270.000 pessoas que responderam o que foi marcado como um questionário divertido e descartável estavam, na verdade, fornecendo informações detalhadas a serem usadas por campanhas políticas para tentar manipular suas intenções de voto no futuro.
Espere, como 270.000 se transformaram em 50 milhões?
Isso é culpa do Facebook. Antigamente, o acesso aos seus dados do Facebook não significava apenas os seus, mas também contas de amigos , desde que suas configurações de segurança não fossem muito mais bloqueadas do que o perfil médio. Dessa forma, 270.000 perfis de eleitores passaram a 50 milhões.
Em 2015, o Facebook mudou quais dados são acessíveis, tornando as informações de amigos fora do alcance de aplicativos de terceiros. Mas, a essa altura, as informações de perfil já estavam disponíveis, portanto, neste caso específico, isso é trancar a porta depois que o cavalo de dados fugiu.
… E então 87 milhões?
Em abril, o Facebook concluiu sua própria investigação e concluiu que o número máximo de contas potencialmente compartilhadas era de 87 milhões.Muito bem poderia ser menos, mas queríamos lançar o máximo que sentimos que poderia ser, como diz a análise, disse o CEO Mark Zuckerberg em uma ligação para jornalistas depois que o número foi revelado.
Como os dados do Facebook são úteis para campanhas políticas?
Bem como dados demográficos gerais (localização, idade, sexo e assim por diante) que podem ser usados para prever a intenção de voto (por exemplo: nas eleições gerais de 2017, você tinha mais probabilidade de ter votado no Trabalho se tivesse menos de 40 anos) , existem outros paralelos interessantes e frequentemente obscuros. Por exemplo, comoO guardiãoexplica, as pessoas que gostaram da página Eu odeio Israel no Facebook estavam mais propensas a mostrar digitalmente sua apreciação pelos tênis Kit Kats e Nike.
Como Wylie explica na mesma entrevista: Comecei a olhar para os dados demográficos e do consumidor para ver o que unia os eleitores do Lib Dem, porque além de pedaços do País de Gales e das Shetlands são regiões estranhas e díspares. E o que descobri é que não havia correlações fortes. Não havia sinal nos dados.
LEIA A SEGUINTE: Veja tudo o que o Facebook sabe sobre você
E então me deparei com um artigo sobre como os traços de personalidade podem ser um precursor do comportamento político, e de repente isso fez sentido. O liberalismo está correlacionado com alta abertura e baixa consciência, e quando você pensa em Lib Dems, eles são professores distraídos e hippies. Eles são os primeiros a adotar ... eles são altamente abertos a novas ideias. E simplesmente clicou de repente.
Se você conhece e pode falar diretamente com eleitores que são mais receptivos à sua mensagem, e onde eles moram, diz a teoria, você pode ter um sério impacto na eleição: você pode levar prováveis apoiadores a votarem e tentar diminuir o comparecimento entre aqueles com menor probabilidade de votar em seu candidato. Isso dificilmente é um novo desenvolvimento, mas é a primeira vez que toda a escala de como ele já está sendo usado foi revelado.
Então, isso é uma violação de dados ou o quê?
É assim que alguns veículos de notícias estão enquadrando, mas isso está longe de ser a história completa.
Uma violação de dados sugere que as informações foram hackeadas, vazadas ou roubadas. O que realmente aconteceu foi que os dados foram coletados de uma maneira inteiramente dentro das regras que o Facebook criou. Os dados eram acessíveis aos pesquisadores, que os consideraram no entendimento de que deviam ser usados apenas para esse fim expresso. Foi somente depois de extraído que ele teria sido transferido para a Cambridge Analytica.
Como Wylie explica: O Facebook podia ver que estava acontecendo. Seus protocolos de segurança foram acionados porque os aplicativos de Kogan estavam puxando essa enorme quantidade de dados, mas, aparentemente, Kogan disse a eles que era para uso acadêmico. Então eles ficaram tipo, ‘Tudo bem’.
Como O próprio Facebook coloca isso: A alegação de que se trata de uma violação de dados é completamente falsa. Aleksandr Kogan solicitou e obteve acesso às informações dos usuários que optaram por se inscrever em seu aplicativo, e todos os envolvidos deram seu consentimento. As pessoas forneceram conscientemente suas informações, nenhum sistema foi infiltrado e nenhuma senha ou informação confidencial foi roubada ou hackeada.
Isso pode parecer semântico, mas é importante quando olhamos as respostas das empresas ao escândalo ...
Isso é tudo que Cambridge Analytica é acusada de fazer?
Embora inicialmente a história fosse de coleta de dados sem consentimento, houve rumores de Cambridge Analytica dobrando as regras em torno das eleições para ajudar seus clientes. As regras não importam para eles, Wylie disse ao New York Times. Para eles, esta é uma guerra e é tudo justo.
Eles querem travar uma guerra cultural na América. Cambridge Analytica deveria ser o arsenal de armas para lutar nessa guerra cultural.
Provas concretas disso têm sido difíceis de encontrar, embora quando o Canal 4 enviou um jornalista disfarçado se passando por um rico do Sri Lanka na esperança de comprar os serviços da empresa , vários números da empresa sugeriram muitas opções além da análise de dados. Filmadas secretamente, figuras seniores da empresa alegaram que ela tinha uma rede de ex-espiões e poderia usar subornos e profissionais do sexo para prender políticos.
No final do filme, Cambridge Analytica se defende, sugerindo que o diálogo era para detectar irregularidades em potenciais clientes. Rotineiramente, mantemos conversas com clientes em potencial para tentar descobrir quaisquer intenções antiéticas ou ilegais ... Cambridge Analytica não usa material falso para nenhum propósito.
No programa de acompanhamento baseado puramente no trabalho da Cambridge Analytica na América, a empresa afirmou que alimentou mensagens de campanha negativas na corrente sanguínea da Internet para ajudar a campanha de Trump.Nós apenas colocamos informações na corrente sanguínea da internet e depois a observamos crescer, damos um pequeno empurrão de vez em quando para vê-la tomar forma. E assim, esse material se infiltra na comunidade online e se expande, mas sem marca - por isso é imputável, impossível de rastrear, diz Mark Turnbull, diretor administrativo da Political Global.
No mesmo documentário, o CEO Alexander Nix foi gravado gabando-se de que a empresa usa um sistema de e-mail que se autodestrói automaticamente para não deixar rastros.Aí você os envia e depois de lidos, duas horas depois, eles desaparecem, explica ele no filme. Não há evidências, não há rastro de papel, não há nada.
Antes da filmagem ir ao ar, Cambridge Analytica anunciou que estava suspendendo o CEO Alexander Nix enquanto se aguarda uma investigação completa.
O que o Facebook diz sobre isso?
Em primeiro lugar, o Facebook afirma que a Cambridge Analytica certificou há três anos que apagou informações armazenadas a pedido do Facebook. O relatório noNew York Timessugere que pelo menos parte dele permanece, razão pela qual a empresa foi banida do serviço.
Estamos agindo agressivamente para determinar a precisão dessas reivindicações, a empresa escreveu . Se for verdade, esta é mais uma violação inaceitável da confiança e dos compromissos assumidos. Estamos suspendendo o SCL / Cambridge Analytica, Wylie e Kogan do Facebook, aguardando mais informações.
Estamos empenhados em aplicar vigorosamente nossas políticas para proteger as informações das pessoas. Tomaremos todas as medidas necessárias para garantir que isso aconteça. Tomaremos medidas legais, se necessário, para responsabilizá-los e responsabilizá-los por qualquer comportamento ilegal.
E quanto a Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica, por sua vez, nega qualquer irregularidade. Em primeiro lugar, aponta para a GSR como a empresa que violou os termos e condições do Facebook e afirma ter excluído os dados assim que soube que seu acesso não era permitido. Em segundo lugar, nega o uso de dados do Facebook na campanha eleitoral de Trump. Em terceiro lugar, é bastante insistente que o denunciante Christopher Wylie era um empreiteiro e não o fundador da empresa, como alguns relatórios sugeriram.
Este tópico do Twitter da empresa se expande neste ponto:
E o próprio Christopher Wylie?
Apesar de o CEO da SCL Alexander Nix ter dito aos MPs no mês passado que a empresa Global Science Research não pagou por nenhum dado para Cambridge Analytica , Wylie afirma ter um contrato e receitas de cerca de US $ 1 milhão, mostrando o contrário.
Sua decisão de ir a público, de acordo com um amigo, se resume a querer desfazer o dano que ele acredita que seu trabalho fez. Ele o criou. São os dados dele, Frankenmonster. E agora ele está tentando consertar, disse um amigo disseO guardião.
No mesmo artigo, Wylie explica por que isso é importante para ele: Eu acho que é pior do que o bullying, porque as pessoas não necessariamente sabem que isso está sendo feito com elas. Pelo menos o bullying respeita o arbítrio das pessoas porque elas sabem. Então é pior, porque se você não respeitar a agência das pessoas, qualquer coisa que você fizer depois desse ponto não conduz a uma democracia. E, fundamentalmente, a guerra de informação não conduz à democracia.
Isso ajudou a eleger Trump e fazer o Reino Unido votar no Brexit?
Cambridge Analytica nega ter usado dados do Facebook na campanha presidencial de Trump, no entanto supostamente tinha algum envolvimento . Também é importante notar que o ex-chefe de gabinete do presidente e um dos muitos gerentes de campanha, Steve Bannon, era uma parte interessada na empresa, e anteriormente foi vice-presidente no conselho da empresa .
Essa negação pode ser de natureza semântica. Em uma exposição do Canal 4, representantes da empresa foram gravados gabando-se de que foram eles que fizeram Donald Trump ser eleito o 45º presidente dos Estados Unidos. Executivos foram gravados dizendo quecorreu toda a campanha digital, a campanha de televisão e nossos dados informaram toda a estratégia para a campanha Trump, inclusive informando a derrota da marca Crooked Hilary de anúncios de ataque.
Relatórios afirmam que Cambridge Analytica também foi usado pela campanha de licença no referendo da UE , mas depoimento de Arron Banks afirma que a empresa apenas apresentou uma proposta e, em última análise, não foi contratada . Isso parece contrastar com os tweets excluídos, sugerindo que a relação era mais profunda do que isso:
Relatórios conflitantes, então, mas olhando para a questão de forma mais geral, o perfil social pode ajudar a influenciar eleições? A resposta decepcionante para essa pergunta é dupla: 1) Depende de quem você pergunta e 2) Ninguém sabe realmente.
LEIA A SEGUINTE: O que é GDPR? Tudo o que você precisa saber sobre seus dados e como eles estão sendo usados
Para o primeiro ponto, a resposta varia até mesmo dentro do Facebook. A empresa, até recentemente, tinha uma página inteira dedicada a como uma campanha publicitária ajudou o SNP a ganhar muito nas eleições gerais de 2015. Como o ex-executivo de publicidade do Facebook Antonio Garcia Martinez disse em 2016: É uma loucura Zuckerberg dizer que não há como o Facebook influenciar a eleição quando há toda uma força de vendas em Washington DC que não faz nada além de convencer os anunciantes de que podem.
Mas então é do interesse do departamento de anúncios do Facebook dizer isso, não é? Mas as evidências do mundo real são muito difíceis de encontrar. Sim, A própria pesquisa revisada por pares do Facebook provou que um simples selo 'Votei' pode aumentar a participação dos eleitores, pressionando os amigos a fazerem o mesmo , que teoricamente poderia ser usado pela empresa para aumentar taticamente a participação em algumas regiões, enquanto suprimia em outras, mas essas opções (compreensivelmente) não estão abertas aos anunciantes. Mais importante, você não pode realizar duas eleições idênticas com uma terceira eleição de controle para testar a teoria.
Dito isso, essas coisas são importantes e vão além dos números básicos, e é por isso que escrevemos que 73p dos gastos com publicidade da Rússia no referendo da UE dificilmente são uma arma fumegante para ambos os lados do debate.
Os governos provavelmente não gostarão disso. O que vai acontecer com o Facebook?
The Washington Post sugere que o Facebook provavelmente será investigado pela FTC para ver se protegeu adequadamente seus dados ou não. O resultado provável disso são multas pesadas.
Mas, de forma mais geral, isso é provavelmente um sinal de alerta para os legisladores sobre o poder dos gigantes da Internet e a importância de leis robustas de proteção de dados - e é inteiramente possível que mais regulamentação esteja a caminho. Ainda hoje, o The Telegraph divulgou a notícia de que o ministro digital Matt Hancock declarou que é necessária uma regulamentação maior do Facebook.
Veja relacionados O Facebook admite que tem o poder de corroer a democracia e promete lidar com notícias falsas. Se o governo não conseguir proibir o Uber de maneira correta, o Facebook e o Google não terão nada com que se preocupar
Downing Street também se envolveu: as alegações são claramente muito preocupantes, é essencial que as pessoas possam ter certeza de que seus dados pessoais podem ser protegidos e usados de forma adequada, porta-voz de Theresa May disse . Portanto, é absolutamente correto que o comissário de informações esteja investigando este assunto e esperamos que o Facebook, Cambridge Analytica e todas as organizações envolvidas cooperem plenamente. O Information Commissioner’s Office anunciou na sequência do documentário do Channel 4 que estaria buscando um mandado para acessar os sistemas de Cambridge Analytica . O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, foi convocado ao parlamento para responder a perguntas sobre o assunto.
Isso é apenas ar quente? Muito possivelmente. Tentar regulamentar os gigantes da internet depois de anos deixando-os fazerem suas coisas nunca seria fácil (basta olhar para o momento difícil que o TfL teve com a proibição do Uber) e, para ser completamente franco, a posição do governo do Reino Unido raramente pareceu mais fraca.
Mas com o escândalo que provavelmente irritou vários governos em todo o mundo, a oportunidade de ação colaborativa torna uma mudança no equilíbrio de poder mais provável do que há anos.
