O Artigo 13, e seu irmão, o Artigo 11, são peças contenciosas da lei de direitos autorais da UE que, afirmam os oponentes, podem destruir a Internet como a conhecemos. Tem sido referido como a proibição do meme, bem como censura. No entanto, seus apoiadores dizem que é necessário apoiar criativos online.
Veja o que está relacionado com o Facebook e o Google estão 'forçando os usuários a fornecer dados', afirma o caso de privacidade do GDPR na House of Lords: o Reino Unido deve liderar o caminho para a AI ética Amber Rudd reserva £ 9 milhões para combater a dark web
você pode ver as mensagens apagadas no iphone
Em setembro de 2017, o Parlamento Europeu votou - e aprovou - uma versão alterada da lei de direitos de autor da UE que foi rejeitada pelo mesmo órgão em julho deste ano.
A legislação divisionista foi submetida à prova democrática final em Estrasburgo, com 438 votos a favor das medidas, 226 votos contra e 39 abstenções.
As mudanças propostas dividiram opiniões, com os proponentes da reforma incluindo muitos músicos e artistas notáveis, como Wyclef Jean, que fez uma aparição em Estrasburgo hoje. Os oponentes da legislação incluem sites e presenças na Internet que afirmam que as leis marcarão o fim da cultura meme e conteúdo gerado por usuários .
Quanto ao futuro imediato, nada vai mudar ainda. Os líderes estaduais dentro da UE ainda precisam sancionar as mudanças antes que os países individuais comecem a discutir as minúcias jurídicas da mudança.
Um ponto particular de controvérsia é o Artigo 13, que, se fosse concretizado, tornaria plataformas como o YouTube responsáveis por material protegido por direitos autorais. Como tal, as plataformas exigiriam acordos com produtores de conteúdo (ou quem detém os direitos da música, filme ou televisão que está sendo compartilhado).
O YouTube assumiu uma postura particularmente vocal contra a mudança proposta, com o CEO da empresa Susan Wojcicki usando o Twitter para expressar sua posição: o Artigo 13 pode colocar a economia criativa de criadores e artistas em todo o mundo em risco, ela propôs.
Outra seção preocupante é o Artigo 11, conhecido como taxa de links, que exigiria que os editores e sites agregados pagassem uma taxa aos sites aos quais vinculassem. Isso significaria que o Google teria de pagar para listar notícias e outros sites em seu mecanismo de busca - uma perspectiva pela qual definitivamente não está muito interessado.
Em julho, o Parlamento Europeu votou pela rejeição de uma nova diretriz de direitos autorais, que incluía o polêmico Artigo 13. A lei proposta foi rejeitada por 318 votos a 278, com 31 abstenções. As reformas de direitos autorais da UE estão sendo debatidas este mês, dando aos legisladores mais espaço para aprimorar a estrutura legal em torno de conteúdo protegido por direitos autorais na era da Internet.
A proposta de diretiva sobre direitos autorais abrangeu uma série de seções que receberam severas críticas de especialistas em políticas e grupos de direitos digitais, que condenaram a legislação potencial como uma máscara para a censura - e o fim dos memes na Europa. No centro desta ira estava o Artigo 13, uma seção da proposta de diretiva que se concentra na utilização de conteúdo protegido por provedores de serviços da sociedade da informação (ISSPs), que armazenam e dão acesso ao material carregado pelos usuários.
Por clara maioria, os eurodeputados rejeitaram as propostas de carimbo que obrigariam as empresas de Internet a filtrar a web e introduziriam um imposto sem precedentes sobre os links online, disse Raegan MacDonald, chefe de políticas públicas da UE na Mozilla. Esta é uma excelente notícia para os cidadãos europeus, as suas PME e empresas em fase de arranque, especialmente as dos setores criativos, uma vez que, embora as regras propostas devessem protegê-los e apoiá-los, teriam sido eles os que mais sofreram com o novo regime.
A rejeição, por enquanto, do mandato significa que o Parlamento tem mais alguns meses para acertar, disse Alyn Smith MEP, membro do SNP do Parlamento Europeu pela Escócia. Estou ansioso para apoiar os colegas nisso e continuarei a ser ativo nos esforços para encontrar um equilíbrio que funcione para todos.
Superficialmente, a diretiva foi vista como um movimento da UE para abordar a disparidade nas receitas geradas pelos detentores de direitos de conteúdo protegido e as plataformas online que hospedam o conteúdo, e foi apoiada por uma série de figuras da indústria da música, incluindo Sir Paul McCartney. Exatamente como ele tenta resolver isso, no entanto, tem se mostrado altamente controverso. No início de junho, 100 eurodeputados enviaram uma carta aberta em oposição aos planos. Isso foi precedido por uma carta da Liberties eDireitos Digitais Europeus (EDRi).
LEIA EM SEGUIDA: O Reino Unido reservou £ 9 milhões para combater a dark web
O que é o Artigo 13?
Artigo 13 do Proposta de Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho sobre direitos de autor no Mercado Único Digital , para dar seu nome completo, é uma tentativa de reformular a lei de direitos autorais para a era da Internet. É baseado na relação entre detentores de direitos autorais e plataformas online, obrigando o último a aplicar uma regulamentação mais rígida sobre o conteúdo protegido.
De acordo com o artigo, esses fornecedores de plataforma devem (respiração profunda) tomar medidas para garantir o funcionamento dos acordos celebrados com os titulares de direitos para a utilização das suas obras ou outro objeto ou para impedir a disponibilização nos seus serviços de obras ou outro objeto identificados pelos detentores de direitos por meio da cooperação com os prestadores de serviços.
Essas medidas devem ser adequadas e proporcionais, e as plataformas devem fornecer aos titulares de direitos relatórios adequados sobre o reconhecimento e a utilização das obras e outros materiais.
Por que o Artigo 13 é controverso?
Os críticos da diretiva proposta alegam que o Artigo 13 viola os direitos fundamentais dos usuários da Internet, contradiz regras anteriormente estabelecidas pela Diretiva de Comércio Eletrônico da UE e não compreende a forma como as pessoas se envolvem com o material na Internet. Memes, remixes e outros tipos de conteúdo gerado pelo usuário estariam todos em risco, afirmam, já que poderiam ser tecnicamente vistos como violações de direitos autorais.
Organização de domínio público, a COMMON International Association , afirma que as medidas da UE resultam de uma visão desequilibrada dos direitos autorais como uma questão entre detentores de direitos e infratores, e que a proposta opta por ignorar as limitações e exceções aos direitos autorais, liberdades fundamentais e práticas dos usuários existentes.
O artigo estipula que as plataformas devem impedir a disponibilidade de obras protegidas, sugerindo que esses ISSPs precisarão adotar uma tecnologia que possa reconhecer e filtrar o trabalho criado por outra pessoa que não a pessoa que está fazendo o upload. Isso pode incluir fragmentos de música, fotos e vídeos. Se você já esteve na internet, sabe que essa cultura de ‘remixar’ é uma parte fundamental de como as comunidades online funcionam. A preocupação é que o Artigo 13 atrapalhe isso e crie um tipo de censura que ignora nuances em como o conteúdo pode ser adotado, citado ou parodiado.
Quem apoia o Artigo 13?
Uma série de personalidades da indústria da música apoiaram a nova lei de direitos autorais, argumentando que a estrutura protegeria os direitos dos artistas sobre suas criações. O ex-Beatle, Sir Paul McCartney, publicou um carta exortando os deputados europeus a apoiarem o mandato dos direitos de autor.
Hoje, algumas plataformas de conteúdo de upload de usuários se recusam a compensar artistas e todos os criadores de música de forma justa por seu trabalho enquanto o exploram para seu próprio lucro, diz a carta.
A lacuna de valor é o abismo entre o valor que essas plataformas derivam da música e o valor que pagam aos criadores. A Diretiva de Direitos Autorais proposta e seu Artigo 13 abordariam a lacuna de valor e ajudariam a garantir um futuro sustentável para o ecossistema musical e seus criadores, fãs e serviços de música digital.
LEIA A SEGUINTE: Como o Estatuto do Snooper afeta você
O CEO da UK Music, Michael Dugher, também apoiou a lei de direitos autorais, acusando o Google de se comportar como um abutre corporativo alimentando-se dos criadores e investidores que geram o conteúdo musical compartilhado por centenas de milhões no YouTube.
Em vez de montar uma campanha cínica, totalmente motivada por seu desejo egoísta de proteger seus enormes lucros, o Google deveria estar fazendo uma contribuição positiva para aqueles que criam e investem na música. Os eurodeputados devem ignorar o lobby de muito dinheiro das grandes tecnologias e recompensas justas para os criadores.
melhores telefones do mercado 2016
Robert Ashcroft, CEO da PRS for Music, da mesma forma argumenta em uma postagem de blog que gigantes da internet como o Google geraram uma tempestade de desinformação na mídia social sobre as mudanças propostas, a fim de preservar sua vantagem atual.
Quem está se opondo ao Artigo 13?
No mês passado, mais de 70 figuras líderes em tecnologia escreveram um carta conjunta condenando a disposição do Artigo 13 na legislação potencial - alertando que isso poderia quebrar a Internet como a conhecemos.
Entre os signatários está o inventor da World Wide Web, Tim Berners-Lee, o cofundador da Wikipedia, Jimmy Wales, e o pioneiro da Internet Vint Cerf. Junto com a Electronic Frontier Foundation (EFF) e uma gama de outros especialistas, eles alertam que o Artigo 13 dá um passo sem precedentes rumo à transformação da internet, de uma plataforma aberta para compartilhamento e inovação, em uma ferramenta para vigilância e controle automatizados de seus usuários.
A carta destaca o custo de implementar tecnologias de filtragem automática para cumprir as novas regras de direitos autorais, que eles argumentam que impedirão as startups europeias e PMEs de competir com empresas americanas. Eles chamam a atenção em particular para o efeito do Artigo 13 sobre os usuários da Internet, que enfrentariam uma barreira para enviar e remixar tudo, desde músicas e vídeos até códigos de computador.
De acordo com a iniciativa de direitos autorais Copybuzz , a lei também pode obstruir maciçamente as startups digitais na UE: mesmo que não sejam obrigadas a implementar um sistema de censura online imediatamente, as novas empresas terão a ameaça de filtros de upload obrigatórios pairando sobre elas à medida que crescem.
Por que as startups escolheriam operar sob esses termos na UE quando podem evitar o problema criando uma empresa em jurisdições com leis mais adequadas à era digital? Da mesma forma, por que os capitalistas de risco se arriscariam a investir em novas empresas da UE, que seriam prejudicadas pela necessidade de filtrar tudo, uma vez que crescessem além de um determinado tamanho?
Há também preocupações que o Artigo 13 contradiga a Diretiva de Comércio Eletrônico da UE, que adota uma abordagem diferente em relação à responsabilidade dos ISSPs por serviços de hospedagem que armazenam informações fornecidas pelos usuários.
O Instituto Max Planck de Inovação e Competição avisou anteriormente que: Alguns requisitos contidos no Artigo 13 podem permitir comportamento abusivo, ameaçando assim a liberdade de expressão e informação. Outubro passado, 56 acadêmicos importantes publicou um conjunto de recomendações sobre a proposta de diretiva, incluindo alegações de que o artigo 13.º é incompatível com a garantia dos direitos e liberdades fundamentais e com a obrigação de encontrar um equilíbrio justo entre todos os direitos e liberdades envolvidos.
Na carta aberta por Liberdades e EDRi, publicada em outubro, os ativistas escreveram: O artigo 13 da proposta sobre Direitos Autorais no Mercado Único Digital inclui obrigações para as empresas da Internet que seriam impossíveis de respeitar sem a imposição de restrições excessivas aos cidadãos. direitos fundamentais. Afirma que avançar com o artigo 13.º e filtrar o conteúdo da forma proposta violaria a liberdade de expressão prevista no artigo 11.º da Carta dos Direitos Fundamentais.
Mudança na relação do YouTube com o Artigo 13
O controverso Artigo 13 não encontrou apoio do CEO do YouTube, que alertou que a empresa teria que bloquear uploads de países da UE se o Artigo fosse adotado.
O artigo teria sido um grande fardo financeiro para o YouTube, tornando-o responsável por todo o conteúdo que infringe direitos autorais em seu serviço. Isso motivou a CEO Susan Wojcicki a sugerir que a empresa não iria querer esse encargo financeiro e, em vez disso, impediria os cidadãos da UE de enviar conteúdo.
No entanto, parece que agora essa posição foi invertida. Julia Reda, MEP do Partido Pirata Alemão, relatou que Wojcicki fez declarações para sugerir que o YouTube suportaria filtros de upload para conteúdo de vídeo. Isso se basearia no sistema ContentID existente da plataforma e evitaria o upload de qualquer material protegido por direitos autorais.
Isso seria um grande golpe para os muitos YouTubers que tocam músicas, fazem resenhas de filmes ou de alguma outra forma usam recursos que pertencem a terceiros.
A postura do YouTube em relação aos filtros de upload faz sentido, uma vez que, como explica Reda, o YouTube já tem esse software. Se os filtros de upload fossem obrigatórios para serviços de vídeo, o YouTube estaria à frente da concorrência com seu sistema avançado e poderia até mesmo vender esse software para seus concorrentes.
No entanto, o YouTube tem mostrado que continua mudando de ideia em relação ao Artigo 13. No início de dezembro, o YouTube foi lançado #SaveYourInternet , uma campanha para fazer sua comunidade falar sobre o Artigo 13. Ela divulgou um vídeo explicando a lei e como ela poderia afetar a plataforma, que foi exibido de forma destacada na página inicial. Isso significava que qualquer pessoa poderia ver, desde fãs ávidos no YouTube até crianças assistindo desenhos animados ou públicos mais velhos em busca de tutoriais de tricô. Esta foi uma tentativa de aumentar o público que poderia expressar suas preocupações sobre o Artigo 13.
Qual é a próxima etapa do Artigo 13?
Em 5 de julho, os eurodeputados rejeitaram a diretiva de direitos autorais. Após a votação, a legislação será debatida em discussões a portas fechadas entre os legisladores da UE e os Estados membros.
A votação iminente da legislação terá lugar durante a sessão plenária da tarde na quarta-feira, 12 de setembro.
Uma nota final em termos do Reino Unido é a incerteza sobre o que o Brexit significará para a diretiva. A diretiva se destina a agir sobre direitos autorais no mercado único digital, portanto, presumivelmente, qualquer impacto no Reino Unido dependeria da relação do país com essa entidade. Em suma, é muito cedo para dizer e contarei com os resultados maiores das negociações do Brexit.
disney plus grátis com amazon prime
Crédito da imagem principal: Thomas McMullan
